另，若参与伏击的只有李世民等九人，那么秦王當面对建成、元吉并没有明显的兵力优势（建成、元吉必然带有几个亲信随从，此点俟后详论）。如此，李世民并不能保证能一举杀死建成、元吉，若二人中有一人或有一个随从逃脱向李渊报信，将给秦王當带来灾难性后果，此其三。
最后也是最关键的一点，若伏击建成、元吉的只有九个人，那么李世民如何仅凭这九个人冲破禁军的阻拦，入宫挟持皇帝李渊？（此点非常重要，俟后详论），此其四。
故综合以上分析，黄先生认为参与临湖殿伏击战的只有李世民、尉迟敬德等九人，因而玄武门禁军按照惯例不加阻拦的解释是大有问题的。换言之，参加伏击战的必是李世民、尉迟敬德等九人率领的大队秦府私甲，其通过玄武门时若无内应必遭阻拦，当然李世民确实没有策反所有玄武门禁军。（此点俟后详论）
再者，黄先生认为尽管没有策反禁军，秦王當伏击仍能得手，是由于建成、元吉自信通过临湖殿的勘问穷核必可取得胜利，因而放松了警惕，进入了李世民、长孙无忌等布置的伏击圈。加之李世民这边人数也占了优势，建成、元吉就免不了被射杀的结局，如此的解读也大有问题的。
关于秦王當参与临湖殿伏击战的兵力情况，前已详述。黄先生此处”建成、元吉自信通过临湖殿的勘问穷核必可取得胜利，从而被这预期的胜利冲昏了头脑，毫无警惕的连随从也不带就前往临湖殿，进入了李世民、长孙无忌等布置的伏击圈，因而被袭杀”的观点是大有问题的。首先，建成、元吉并不知道此次勘问穷核的具体内容，所以不存在所谓的“被预期的胜利冲昏了头脑，毫无警惕的进入秦王當的伏击圈”。为什么这么说呢？下面笔者综合有关此次勘问穷核的相关史料以论述之。
（1）《通鉴》云：于是世民密奏建成、元吉饮乱后宫，且曰（中略）。上省之，愕然，报曰：“明当鞫问，汝宜早参。”张婕妤窃知世民表意，驰语建成。建成召元吉谋之，元吉曰：“宜勒宫府兵，托疾不朝，以观形势。”建成曰：“兵备已严，当与弟入参，自问消息。”乃俱入，趣玄武门。
（2)《新唐书·隐太子传》云：长孙无忌（中略）等劝秦王先图之。王乃密奏建成等与后宫乱，（中略）帝大惊，报曰：“旦日当穷治，而必早参。”张婕妤驰语建成，乃召元吉谋，曰：“请勒宫甲，托疾不朝。”建成曰：“善，然不共入朝，事何繇知？”迟明，乘马至玄武门。
可知建成、元吉虽已通过张婕妤得知李世民向皇帝李渊控告二人，但并不知道李世民控告的具体内容（当与弟入参，自问消息；然不共入朝，事何繇知？），所以不存在因此而自信必获勘问穷核之胜利，以至于放松警惕。相反，二人作了充分的准备（兵备已严），当然自信是有的，不过是因为二人一方面做好了准备，另一方面是鉴于此前皇帝李渊的一贯支持，而非自信能获勘问穷核之胜利。所以，二人遭到秦王當的伏击，是因为二人不肯“托疾不朝”以坐实李世民的控告。试想：如果二人当日找个借口不去参加会审，那么历史将改写。最后，笔者要指出黄先生的一个细节错误，此次会审的地点是在北海池中的一条游船（上方泛舟海池），而非临湖殿。
现在，我们再来分析所谓的“李世民策反玄武门禁军”的问题。如前所述，参加临湖殿伏击战的必是李世民、尉迟敬德等九人率领的大队秦府私甲，其通过玄武门时若无内应必遭阻拦，当然李世民确实没有策反所有玄武门禁军，否则敬君弘的亲信不会阻止其出战，常何确实并非玄武门禁军主将。那么，此事的真相究竟如何呢？
陈寅恪先生在《论隋某唐初所谓山东豪杰》一文摘录李义府撰常何墓志铭，云：令（公）从隐太子讨平河北。又与曹公李勣穷追员朗，贼平，留镇于洧州。（武德）七年，奉太宗令追入京，赐金刀子一枚，黄金卅挺，令于北门领健儿长上，仍以数十金刀子卫公锡骁勇之夫，趋奉藩朝，参闻霸略，承解衣之厚遇，申绕帐之深诚。九年六月四日令揔北门之寄。
其中“令于北门领健儿长上，仍以数十金刀子卫公锡骁勇之夫”很关键，这一句说明李世民收买常何后，又赐给他一些金子用于收买北门（即玄武门）禁军将士。自然，此时常何并非玄武门禁军主将，只是中郎将，并不能策反北门所有禁军，但常何只需要收买一部分人即可，而这将成为李世民及其當羽顺利进入玄武门的关键。为什么呢？我们知道，任何军事据点的守军都是昼夜轮班执勤的，玄武门禁军也不例外。因此，笔者推测，当六月四日凌晨李世民及其死當通过玄武门时，执勤的常何及其收买的死當打开城门，使秦王當顺利进入玄武门，并埋伏于临湖殿。而敬君弘、吕世衡等人因为不当班所以在军营睡觉，对此事并不知情，这也解释了黄先生所谓的“敬君弘、吕世衡等禁军将领初未预谋，临时仓促应战、措手不及的情况”。